Musím zaregistrovat svůj kurník?

Rossijskaja gazeta zveřejňuje pro běžné občany důležité rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace. Hlavní soud země povolil letním obyvatelům a zahrádkářům, aby nežádali o povolení od místních úředníků, stejně jako od vedoucích zahradnických partnerství, pokud plánují založit na svém pozemku vedlejší pozemek určený pro individuální bytovou výstavbu. V širším měřítku lze tuto normu interpretovat jako zákaz zatěžovat vesničany a obyvatele měst zbytečnými byrokratickými požadavky.

zajišťuje program „Do dače s Natašou Barbier“ / Gafur Rejepov

Podle pravidel jakákoli touha letního obyvatele nebo zahradníka chovat na svém pozemku králíky nebo ptáky vyžaduje souhlas úředníků. Jejich „dobro“ nebude potřeba, pokud budou sousedé dotyčné osoby klidní a nebudou pobouřeni zakokrháním kohouta za svítání. V opačném případě komise, v horším případě soud, uzná chov hus nebo kuřat jako přestupek se všemi z toho plynoucími důsledky pro majitele. Nyní, kdy se ekonomická situace pro mnoho lidí stala obtížnější, se farmaření na jejich vlastních akrech stává životně nezbytným.

Místní soudy ale, jak se ukazuje, rozhodují o podobných otázkách v různých regionech diametrálně odlišně. Rozhodnutí Ústavního soudu se tedy netýká pouze toho, kdo se zavedenou praxí nesouhlasil a dostal se až k Ústavnímu soudu. A tam požádal o prověření zákona, s čímž nesouhlasil. Jak nejvyšší soud země, tak jeho soudci po prostudování problému uvedli, že dotyčná osoba problém uvedla správně.

Za rozhodnutí Ústavního soudu, které Rossijskaja gazeta ve středu zveřejnila, by občané měli poděkovat obyvatelce Čity Margaritě Antsinové. Byla to ona, kdo požádal o kontrolu článku 8.8 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Článek 8.8 stanoví postih za použití pozemku k jiným účelům, než je jeho zamýšlený účel.

Margarita Antsinova dostala pokutu 10 tisíc rublů za chov koz, kachen a králíků na svém pozemku, ačkoli její pozemek, stejně jako sousední pozemky, byl určen pouze pro bytovou výstavbu.

Odborníci RG diskutují o právních aspektech provozování dceřiné farmy v sekci „Právní konzultace“.

Antsinová nemohla trest napadnout: soudy se odvolávaly na skutečnost, že „volba jakéhokoli druhu povoleného využití pozemku musí být formalizována způsobem stanoveným zákonem, a proto skutečná změna vlastníkem povolených typů pozemku jeho použití není možné bez oznámení v Jednotném státním registru nemovitostí.

Před rozhodnutím Ústavního soudu vyžadovala podle pravidel jakákoli touha letního obyvatele chovat na svém pozemku králíky nebo ptáky svolení úředníků.

V materiálech jejího soudního sporu se uvádí, že pouze dokumentace výběru pomocného způsobu využití pozemku, přestože tento druh zajišťuje územní zóna „Zh-3“, umožňuje vlastníkovi právně vykonávat práva stanovená územními zákony Ruské federace.

Sama Margarita Antsinova je však přesvědčena, že na jejím pozemku „existuje možnost postavit budovy pro chov dobytka a drůbeže (pomocné použití). V důsledku toho má právo nezávisle si vybrat jakýkoli typ povoleného použití, včetně pomocného, ​​bez dalších povolení a schvalovacích postupů.“

Soudci Ústavního soudu uvedli, že dosavadní praxe vymáhání práva v takových případech je nejednoznačná. A to zase s sebou nese nejistotu v otázce možnosti přivést vlastníka k administrativní odpovědnosti za užívání pozemku k jinému účelu, než ke kterému je určen. Zajímavé je, že v této otázce se neshodli ani pověření zástupci úřadů u Ústavního soudu. Zástupci komor Federálního shromáždění tak trvali na tom, že druhy povoleného využití lokality by měly být stanoveny na základě ustanovení urbanistického řádu. Zplnomocněný zástupce prezidenta Ruské federace naopak uvedl, že právo volby nenahrazuje povinnost vlastníka vkládat informace do registru.

Ústavní soud rozhodl, že případ Antsinové podléhá přezkumu. Federální zákonodárce je instruován, aby vyloučil možnost dvojího výkladu norem Kodexu správních deliktů Ruské federace. „Dokud nebudou provedeny nezbytné změny v legislativě, nemohou být vlastníci pozemků nuceni zadávat jakékoli informace do Jednotného státního rejstříku,“ uvedl Ústavní soud Ruské federace. — V případě, kdy si vedle hlavního typu povoleného využití pozemků, které vlastní, samostatně zvolí pomocný typ jejich povoleného využití.

Sergej Knyazev, soudce Ústavního soudu Ruské federace:

Tento případ je klasickým příkladem právní nejistoty.

Zákonodárce by mohl zavést právo uživatele pozemku samostatně si zvolit pomocný typ povoleného využití lokality.

A zajistit mu povinnost zapsat příslušné informace do Jednotného státního rejstříku – nebo ho k tomu nezavázat.

Ale po výběru jedné nebo druhé možnosti musí být pravidla formulována tak, aby každý pochopil, co má dělat.

Srovnáme-li nejen pozemkovou, ale i urbanistickou a evidenční legislativu, nelze odtud s jistotou vydolovat odpověď na otázku, zda je nutné či není nutné zadávat informace do Jednotného státního registru nemovitostí v takovém pouzdro.

Ale zákon by takový být neměl – neměl by lidi dostat do situace nejistoty. Je to nejdůležitější.

Myslím, že toto rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace je další připomínkou toho, že v zákonodárství nejsou a nemohou být žádné maličkosti. Zejména v případech, kdy je založena právní odpovědnost. A zvláště nyní, kdy se pracuje na novém zákoníku správních deliktů.