Kdo odpovídá za náhradu škody způsobené pádem stromu na auto?

30.11.2023 tisk Situace. Správcovská společnost obdržela žádost o náhradu škody na autě, na které ve větrném počasí spadl kus stromu. Auto se nacházelo v místní části bytového domu a poškozený strom se nacházel na území městského pozemku a odpovědnost za sledování a údržbu stromů byla svěřena okresní správě. Kdo by měl majiteli vozu nahradit škodu?

Domníváme se, že v tomto případě by odpovědnost měla být přenesena na okresní správu, ale jednoznačný závěr může učinit pouze soud. Nech mě to vysvětlit. Povinnosti vzniklé v důsledku způsobení újmy v uvedeném případě se řídí ustanoveními uvedenými v kap. 59 Občanského zákoníku Ruské federace, zejména články 1, 2 čl. 1064 občanského zákoníku Ruské federace. Kromě toho ustanovení Čl. 15 Občanského zákoníku Ruské federace, který dává osobě, jejíž právo bylo porušeno, možnost požadovat plnou náhradu za ztráty, které jí byly způsobeny, pokud zákon nebo smlouva nestanoví náhradu za ztráty v menší výši.

Na základě specifik sporu mohou být do soudního řízení zapojena i ustanovení jiných regulačních právních aktů. Takže na základě sub. „g“ bod 11 Pravidel pro údržbu společného majetku v bytovém domě, schváleno. Usnesením vlády Ruské federace ze dne 13.08.2006. srpna 4911 č. 2 údržba společného jmění bytového domu zahrnuje údržbu a péči o terénní úpravy a prvky terénní úpravy, jakož i další objekty určené k údržbě, provozu a zvelebení tohoto bytového domu umístěného na pozemku zahrnutém ve společném vlastnictví. Podle sub. „e“ odst. 491 pravidla č. 3.8.3, součástí společné nemovitosti je mimo jiné pozemek, na kterém se bytový dům nachází a jehož hranice jsou stanoveny na základě údajů státního katastrálního operátu, s prvky terénních úprav a terénní úpravy. Bezpečnost zeleně na území domácností a řádnou péči o ně zajišťuje organizace pro obsluhu bytového fondu nebo smluvně – specializovaná organizace (bod 27.09.2003 Pravidel a norem technického provozu bytového fondu, schváleného usnesením Gosstroy of Russia ze dne 1702. září 3 č. 1.8 ) Technická údržba bytového fondu zahrnuje mimo jiné péči o zeleň (bod „c“, část 170, bod XNUMX Pravidel č. XNUMX).

Upozornění: Pokud tedy strom spadne na auto vedle domu, za jehož údržbu odpovídá správcovská společnost, ponese odpovědnost za způsobení škody na autě.

Pokud je pozemek, na kterém se spadlý strom nacházel, v působnosti správy města (okresu), pak správa (okres, město) odpovídá za škodu způsobenou na autě pádem stromu. Závěr je založen na čl. 15, 1064, 210, 215 Občanský zákoník Ruské federace, odstavec 19 čl. 14, čl. 45.1 federálního zákona ze dne 06.10.2003. října 131 č. 22.03.2017-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“. Viz též odvolací usnesení Krajského soudu ve Stavropolu ze dne 33. 2210. 2017 ve věci č. 15.01.2020-06/56906; usnesení Rozhodčího soudu okresu Volha ze dne 2019. ledna 12 č. j. F19261-2019/28.03.2018 ve věci č. A06-31301/2018; ze dne 12. března 13817 č. j. F2017-XNUMX/XNUMX ve věci č. j. AXNUMX-XNUMX/XNUMX.

Upozornění: V tomto případě se domníváme, že odpovědnost může být svěřena správě, nicméně jednoznačný závěr v konkrétní situaci může učinit pouze soud, který se řídí posouzením důkazů předložených stranami na podporu obou nároků a námitky.

Je třeba vzít v úvahu, že v souladu s odstavcem 12 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 23.06.2015. června 25 č. XNUMX „O aplikaci soudů některých ustanovení oddílu I části první občanský zákoník Ruské federace“ v případech náhrady škody je žalobce povinen prokázat, že žalovaným je osoba, v důsledku jejíhož jednání (nečinnosti) škoda vznikla, jakož i skutečnosti porušení povinnost nebo způsobení škody, přítomnost ztrát.

Upozornění: Pokud k pádu stromu a/nebo jeho části došlo v důsledku vlivu přírodních sil (zejména větru) a uvedená okolnost bude následně zjištěna soudním znalectvím, bude nárok na náhradu škody uplatněn být zamítnut (viz např. odvolací usnesení Městského soudu v Moskvě ze dne 16.10.2018. října 33 ve věci č. 45444-2018/XNUMX).

Pojistitel odmítl vyplatit oběti podle smlouvy o povinném ručení. co dělat?

• finanční ombudsman nerozhodl ve stanovené lhůtě;
• projednávání odvolání bylo zastaveno ze zákonem stanovených důvodů;
• Nesouhlasím s rozhodnutím finančního ombudsmana (ustanovení 3, část 1, část 3, § 25 zákona č. 123-FZ).

Internetový magazín pro účetní vám pomůže vědět o zásadních změnách v legislativě jako první. Předplaťte si Praktické účetnictví! Čekají na vás dárky a slevy. Akce je časově omezena.

Jak vidíte, aby spotřebitel mohl napadnout rozhodnutí pojistitele odmítnout pojistné plnění, musí projít výše popsanými postupy pro řešení sporů v přípravném řízení.

Velmi relevantní upřesnění přineslo Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace, když projednávalo spor majitele vozu Mazda, na který při bouřce spadl strom. Majitel vozu si byl jistý, že za prohlížení starého a shnilého dřeva mohou pracovníci komunálních služeb.

Servisní organizace nevstoupila do jednání s majitelem vozu. Poté šel k soudu. Okresní soud mu dal za pravdu, byť výši odškodnění mírně snížil. Organizace s názvem „Zhilischnik“ protestovala proti tomuto rozhodnutí u městského soudu a našla tam plné pochopení. Jakou náhradu? Byla bouřka a šílený vítr. To je akt Boží a vyšší moci, za který nikdo nenese odpovědnost.

Poté občan toto rozhodnutí napadl u Nejvyššího soudu Ruské federace. Argumenty stížnosti považovali za hodné pozornosti a z hlediska zákona vysvětlili, co je to živel přírody, vyšší moc a kdo může za auto přimáčknuté stromem.

Je jasné, že Nejvyšší soud takové výklady situace podle článků kodexů svým kolegům vykládá, ale upřesnění může pomoci mnoha občanům, kteří se ocitli v podobné situaci.

Takže to všechno začalo ve městě během silné bouřky. Za nepříznivého počasí spadl strom na auto zaparkované ve dvoře bytového domu a značně ho poškodil. Majitel vozu napsal rozhořčený dopis pracovníkům komunálních služeb, kteří shnilý strom včas přehlédli a nepokáceli.

Ani mu neodpověděli. Poté občan podal žalobu na místního „Zhilischnika“ u okresního soudu. V žalobě žádal odškodnění za opravy auta – téměř 300 tisíc rublů, náklady na provedení zkoušky, notáře a zástupce u soudu.

Soud s občanem souhlasil, nicméně výše náhrady za opravy byla s přihlédnutím k opotřebení vozu snížena o sto tisíc rublů.

Městský soud, kde se pracovníci komunálních služeb proti tomuto rozhodnutí odvolali, je zrušil a řekl, že za škodu nemůže vůbec nikdo.

Bouřka a vichřice jsou vyšší mocí. Za poškozené auto nikdo kromě majitele neplatí.

Nejvyšší soud se s tímto závěrem městských kolegů neztotožnil. Zde jsou jeho argumenty.

Existuje zajímavý dokument Ministerstva pro mimořádné situace – příkaz „Nebezpečné meteorologické jevy“ (číslo 329 z 8. července 2004). Říká, co jsou „přírodní mimořádné události“.

Žalobce požádal o náhradu za opravy auta – téměř 300 tisíc rublů, náklady na vyšetření, notáře a zástupce u soudu

Například se jedná o vítr o rychlosti více než 25 metrů za sekundu na rovině a v horách a u moře – více než 35 metrů za sekundu.

Soudě podle certifikátu hydrometeorologického centra se ten den ve městě vyskytovala celá řada nebezpečných jevů – déšť, bouřky, kroupy a velmi silný vítr s nárazy až 28 metrů za vteřinu.

Okresní soud, když se postavil na stranu občana, ve svém rozhodnutí napsal: Mezi nečinností pracovníků komunálních služeb, kteří potenciálně nebezpečný strom neodstranili včas, a škodou žalobce existuje příčinná souvislost. v podobě rozbitého auta.

Městský soud poté, co toto rozhodnutí zrušil, uvedl: neexistuje žádný základ pro závěr, že pracovníci komunálních služeb nebezpečný strom neodstranili, protože na něm nejsou žádné „viditelné známky poškození a vyschnutí“. Energetické společnosti tedy nemusí platit a obecně nejsou zodpovědné za bouřku.

Nejvyšší soud Ruské federace připomněl svým kolegům článek 56 občanského soudního řádu, který stanoví, že každá strana musí prokázat uvedené okolnosti. 1064 občanského zákoníku říká, že škodu způsobenou osobě nebo majetku občana hradí ten, kdo ji způsobil. „Ten, kdo škodu způsobil“, je od náhrady osvobozen, pokud prokáže, že škoda nebyla způsobena jeho zaviněním.

K této problematice se dokonce sešlo zvláštní plénum Nejvyššího soudu (číslo 25 ze dne 23. června 2015). Načež bylo řečeno: důkazní břemeno neviny leží na tom, kdo povinnost porušil nebo způsobil škodu. Zavinění za porušení povinnosti nebo způsobení újmy se předpokládá, dokud se neprokáže opak.

Ze všeho, co bylo řečeno, vyvozuje Nejvyšší soud následující závěr. Vina poškozujícího, která může spočívat v tom, že nesplnil své povinnosti, se předpokládá, dokud ten, kdo povinnost nesplnil, neprokáže opak.

V našem případě bylo přesně zjištěno, že strom rostl na území, kterému tento „Obyvatel“ sloužil. Poškozený občan u soudu argumentoval tím, že se pracovníci komunálních služeb o stromy nestarali. V případu je městský zákon „O zelených plochách“, který stanoví, že pracovníci veřejných služeb musí staré a nemocné stromy včas odstranit a k tomu je pravidelně monitorovat. Přesněji řečeno, specialisté musí sledovat a pracovníci veřejných služeb se musí řídit jejich pokyny.

V našem případě se ukázalo, že městský soud osvobodil pracovníky komunálních služeb od jejich zákonné povinnosti prokázat, že stromy na svém území pravidelně kontrolovali a nebezpečné, staré a suché odstraňovali. Dovolání navíc toto důkazní břemeno přeneslo na poškozeného občana.

Žalobce mimochodem předložil okresnímu soudu fotografie stromu, který spadl na jeho auto, z nichž jasně vyplývá, že celé jádro stromu je shnilé. Soud si této skutečnosti z nějakého důvodu nevšiml. Nejvyšší soud uvedl, že dovolání v rozporu s § 56 občanského zákoníku nevyzvalo obžalovaného, ​​aby předložil důkazy o své nevině. A v rozporu s § 79 občanského soudního řádu nevznesla otázku provedení prohlídky spadlého stromu za účelem zjištění, zda je zdravý nebo nemocný.

Nejvyšší soud rozhodl: dovolání musí spor znovu projednat s přihlédnutím k jeho vysvětlením.