Kdo je finančně odpovědný za škodu při nehodě – řidič nebo majitel vozu?
Po zvážení problému jsme dospěli k následujícímu závěru:
Domníváme se, že v tomto případě by majitel vozidla neměl být do případu zapojen jako spoluobžalovaný.
Zdůvodnění závěru:
Na základě ustanovení čl. 1072 občanského zákoníku Ruské federace, právnická osoba nebo občan, který má pojištěnou svou odpovědnost způsobem dobrovolného nebo povinného pojištění ve prospěch oběti (čl. 931 odst. 1 článku 935 občanského zákoníku Ruské federace ) v případě, že pojistné plnění nepostačuje k plné náhradě způsobené újmy, nahradit rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou výší škody.
Ústavní soud Ruské federace ve svém usnesení č. 10-P ze dne 2017. března 6 uvedl, že ustanovení čl. 15, odstavec 1, čl. 1064, umění. 1072 a odst. 1 Čl. 1079 občanského zákoníku Ruské federace – v souladu s jejich ústavním a právním významem v systému opatření na ochranu vlastnických práv, na základě požadavků Ústavy Ruské federace a záruk plného odškodnění oběti újmy z nich vyplývající – nevyplývá z nich, že pravidla určená výhradně pro účely povinného pojištění občanskoprávní odpovědnosti prostředků vlastníků vozidel platí i pro deliktní vztahy upravené těmito zákonnými ustanoveními.
Povinné pojištění občanské odpovědnosti a náhrady škod pojistitelem podle pravidel stanovených federálním zákonem č. 25-FZ ze dne 2002. dubna 40 „o povinném pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel“ (dále jen zákon o povinném ručení) nemá nevylučuje vymáhání ztrát od osoby, která škodu způsobila, podle obecného pravidla o plné náhradě ztrát způsobených újmou (článek 15, 1064 občanského zákoníku Ruské federace).
Vztah mezi těmito pravidly je vysvětlen v odstavci 35 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 26. prosince 2017 N 58 „O aplikaci právních předpisů o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel soudy, “, podle kterého pachatel, který svou odpovědnost pojistil prostřednictvím povinného ručení ve prospěch poškozeného, nahradí rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody pouze v případě, kdy pojistné plnění nestačí plně nahradit způsobenou škodu. .
Jak vyplývá z dotazu a vysvětlení, přímým původcem škody není vlastník vozidla (dále jen vozidlo), ale osoba oprávněná jej řídit, jejíž odpovědnost byla pojištěna podle zákona o povinném ručení (zapsáno v pojistné smlouvě jako osoba oprávněná řídit vozidlo). Pojistitel splnil své závazky ohledně placení pojistného podle smlouvy o povinném ručení. V tomto ohledu, s přihlédnutím k výše uvedenému, musí být rozdíl mezi pojistnou náhradou a skutečnou výší škody poškozenému uhrazen pachatelem, tzn. určenou osobou, nikoli vlastníkem vozidla. V uvedeném případě tedy není potřeba zatahovat majitele vozidla jako spoluobviněného.
Na základě odstavce čtyři čl. 148 a odst. 4, část 1, čl. 150 občanského soudního řádu Ruské federace, při přípravě případu k soudnímu řízení soudce řeší otázku složení osob účastnících se případu a dalších účastníků řízení a vstupu do případu spolužalobců , spoluobviněnými a třetími osobami bez nezávislých požadavků na předmět sporu a řeší i otázky výměny nesprávného žalovaného .
Podle odstavce 2, části 3, čl. 40 Občanského soudního řádu Ruské federace, není-li možné věc projednat bez účasti spoluobžalovaného nebo spoluobžalovaných s ohledem na povahu sporného právního vztahu, soud je vyzve k účasti. ve věci z vlastní iniciativy.
Vzhledem k povaze právního vztahu a předmětu nároku na vymáhání rozdílu mezi pojistnou náhradou a skutečnou škodou z přímé příčiny škody, jejíž odpovědnost byla pojištěna podle zákona o povinném ručení, nejsou důvody pro zapojení vlastníka vozidla. vozidlo ve věci jako spoluobžalovaný.
Připravená odpověď:
Právní poradenství Expert GARANT
Vasiliev Alexander
Odpověď prošla kontrolou kvality
7 října 2022 město
Materiál byl zpracován na základě individuální písemné konzultace poskytnuté v rámci služby Právní poradenství.
V současné době je rozšířená situace, kdy vozidlo řídí na veřejných komunikacích osoba, která není jeho vlastníkem.
Svoboda nakládat s movitým majetkem dle vlastního uvážení předpokládá právo vlastníka převést automobil do užívání na třetí osoby. Mohou to být:
rodinní příslušníci majitele;
jeho přátelé;
osoby, které jsou s ním v pracovním poměru nebo poskytují služby na peněžním základě.
Pokud dojde k nehodě vozidla neřízeného majitelem, vyvstává otázka: kdo by měl nést odpovědnost za škodu způsobenou třetím osobám?
Kdo je ze zákona odpovědný za škody způsobené dopravními nehodami?
Současná legislativa Ruské federace zavazuje občana, který vlastní automobil vlastnickým právem, právem hospodářské správy nebo právem provozního řízení nebo na jiném právním základě k náhradě škody způsobené v důsledku nehody (článek 1079 obč. zákoník Ruské federace).
Tzn., že odpovědnost za škodu způsobenou zdrojem zvýšeného nebezpečí (automobilem) nese jeho vlastník, pokud neprokáže, že právo vlastnit tento zdroj bylo zákonem stanoveným způsobem převedeno na jinou osobu.
Podle odstavce 19 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 26.01.2010. ledna XNUMX „O aplikaci občanskoprávních předpisů upravujících vztahy ze závazků vyplývajících ze způsobení újmy na životě nebo zdraví občana soudy“ ten, kdo vlastní zdroj zvýšeného nebezpečí, a to i na základě plné moci k oprávnění řídit vozidlo, je povinen nahradit škodu způsobenou tímto zdrojem zvýšeného nebezpečí.
Nařízení vlády Ruské federace ze dne 12. listopadu 2012 č. 1156 „O změně některých zákonů vlády Ruské federace“ však vyloučilo paragraf o tom, že řidič musí mít písemnou plnou moc pro právo na vlastnit, používat nebo likvidovat vozidlo.
V současné době k potvrzení svého práva řídit auto musí mít občan, který řídí vozidlo, u sebe:
řidičský průkaz;
osvědčení o registraci vozidla;
Zásady povinného ručení bez omezení okruhu osob, které mohou řídit toto vozidlo, nebo s omezením, do kterých je však tento řidič zahrnut.
Co se stane, když pojištění neexistuje?
Podívejme se na situaci: v důsledku nehody s autem, jehož řidič a majitel si nepojistil svou odpovědnost v souladu s federálním zákonem „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel“, byla způsobena škoda na majetku třetích stran.
Vzhledem k tomu, že neexistence povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla naznačuje, že řidič nemá pro řízení tohoto vozidla právní základ, musí být nárok na náhradu škody podán majiteli vozidla.
Majitel, který převedl vůz do dočasného užívání na řidiče, musel pochopit a předvídat, že na silnici pravděpodobně dojde k dopravní nehodě, v jejímž důsledku by řidič, kterému bylo povoleno řídit auto, mohl způsobit škodu. třetím stranám prostřednictvím jeho jednání (článek 10 občanského zákoníku Ruské federace).
Co se stane, když není dostatečné pojištění k pokrytí škody?
Vezměme si příklad, kdy řidič při řízení cizího automobilu způsobil v důsledku nehody škodu na majetku třetích osob, ale k plné náhradě škody byla použita výše pojistného plnění ve výši 400 000 rublů, podle čl. 7 spolkového zákona „O povinném pojištění občanské odpovědnosti majitelů vozidel“ ze dne 25.04.2002. dubna 40 č. XNUMX-FZ.
Nárok na náhradu škody se uplatňuje vůči řidiči jako osobě, která řídila auto legálně, ve dvou případech:
ovladač je součástí zásad OSAGO,
pojistka byla vydána bez omezení okruhu osob oprávněných ji spravovat.
Pokud řidič neměl zákonné důvody k řízení vozidla, o čemž svědčí skutečnost, že nemá sjednané povinné ručení z provozu vozidla, musí být nárok na náhradu škody podán u vlastníka vozu jako zákonného vlastníka vozidla. zdrojem zvýšeného nebezpečí.
Zvláštní pozornost je třeba věnovat skutečnosti, že výše způsobené škody z hlediska nároků vůči pojišťovně se vypočítává v souladu s nařízením Bank of Russia č. 19-P ze dne 2014. září 432 „O jednotném způsobu stanovení výše nákladů na restaurátorské opravy v souvislosti s poškozeným vozidlem.“
Výše způsobené škody z hlediska nároků vůči fyzické osobě je kalkulována v tržních cenách bez zohlednění opotřebení vyměněných dílů.
Podle pokynů Ústavního soudu Ruské federace (usnesení č. 10-P ze dne 2017. března 6) náhrada škody v plné výši znamená, že oběť musí být ve stejném postavení, v jakém by byla, kdyby její majetek práva nebyla porušena. Tito. musí mu být uhrazeny náklady na úplnou obnovu provozních a prodejných vlastností poškozeného vozidla.
Správná identifikace osoby odpovědné za způsobení škody na voze tak poškozenému umožní včas a s nejnižšími náklady obnovit svá porušená práva. Řidičům doporučujeme včas přijmout opatření k pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel a nedovolit osobám, které nemají zákonné oprávnění řídit jejich vozidla, aby se v budoucnu vyhnuli finančním ztrátám.
Právník Nikolaj Gavel