Je možné odmítnout výpověď svědkovi?

Znalost pravidel pro provádění kontrol a prohlídek ze strany policie či finančních úřadů, provádění výslechů a průzkumů a také pochopení rozdílu mezi těmito pojmy je dnes pro každého podnikatele ještě důležitější než třeba před 5 lety.

Neznalost základních pravidel chování, stejně jako chování při procesních úkonech, vede v praxi k nenapravitelným důsledkům, které jsou v budoucnu někdy nemožné, dobře nebo velmi obtížně napravitelné.

Například v praxi nepochopení rozdílu ve výslechu a výslechu, inspekci a prohlídce (skutečný případ) vedlo k „dobrovolnému“ vydávání dokumentů a informací operativcům, které nemusely být vydány, a které v budoucnu sloužil jako základ pro přivedení osoby k trestní odpovědnosti, jakož i na dodatečné daňové zatížení a ztrátu podnikání (konkurs se skutečným zabavením osobního majetku manažera a zakladatele). Tito. Cynické právní přísloví fungovalo: „Upřímné přiznání je nejkratší cestou na lavici obžalovaných.

Pojďme se zaměřit na jeden z výše uvedených procesních úkonů a alespoň se seznámit s pravidly.

Výslech. A je možné, aby svědek odmítl vypovídat? Čeho byste se měli bát a na co naopak nemyslet?

V souladu s Čl. 308 trestního zákoníku Ruské federace může být svědek a oběť trestně odpovědní za odmítnutí vypovídat. Jinými slovy, svědek a oběť, jak je uvedeno v článku, nemohou odmítnout vypovídat.

Je tedy opravdu nemožné odmítnout vypovídat? Každý přece chápe, že dnes je svědkem a zítra obviněným. A vůbec, jak v životě svědčit proti člověku, který je vám blízký?

A pokud nejste svědkem nebo obětí, můžete odmítnout vypovídat? Soudě podle obsahu článku ano, můžete.

Při pohledu do budoucna poznamenám, že účelem obsahu článku 308 trestního zákoníku Ruské federace je dotlačit každého k tvrdému občanskému postavení, říkají, že je vaší občanskou povinností a „svatou povinností“ „utrhnout“ na sebe a své blízké, podpořený hrozbou trestního stíhání.

A také Nezapomínejme na jedno pravidlo – svědci a oběti se mohou dostavit k výslechu s právníkem, což se velmi doporučuje, ale v praxi je často ignorováno.

Pokud se někdo domnívá, že svědectví, které podal, může být použito proti němu, je možné v souladu s čl. 51 Ústavy Ruské federace odmítnout vypovídat.

V tomto případě na vás budou „tlačit“, vyhrožovat vám a říkat, že čl. 51 Ústavy Ruské federace se na vás nevztahuje a nevztahuje na vás a že budete stíháni za odmítnutí vypovídat – nevěřte, nikdo vás neuvězní.

Je třeba pochopit, že odmítáte, protože dnes jste svědkem a zítra obžalovaným

Jedná se o „trik“, mazaný krok – když je podezřelý poprvé vyslýchán jako svědek, omezuje jeho právo na použití článku 51 Ústavy Ruské federace, například se to často stává u ekonomických trestných činů. To znamená, že pod takovým tlakem jsou mnozí nuceni svědčit. Proto říkáme, že je potřeba jít k výslechu s advokátem.

Jak se například vyšetřují daňové trestné činy? Zpočátku jsou všichni (vidíte – VŠICHNI! Ještě jednou – VŠICHNI!) zaměstnanci podniku svědky. A hlavní účetní a technik a ředitel a obchodní ředitel. VŠECHNY svědky. To je ale nesmysl! Takhle se to nedělá! Kolem jsou jen svědci. Přemýšleli jste někdy, proč tam není žádný účinkující, ale pouze svědci? Žádný? No, to je dobře, že se tě to nedotklo. Paradoxem je, že lidé věří, že jsou svědky, a dokonce i manažer věří, že na výslechy chodí jako svědek, podává vysvětlení, umožňuje zaměstnancům podávat vysvětlení, stejně jako svědectví. A všichni jako jeden chodí bez právníka a bez budování strategie. Zároveň nikdo nezaznamenává něčí svědectví. No, jak to může být? A může.

Dále vyšetřovatel z těchto svědectví odhalí „hromadu“ rozporů (no, kdo by to sledoval!?), spoustu informací, a tak se lidé v tichosti obviňují.

Je jasné, že takový protokol bude nepřijatelným důkazem, ale orgány činné v trestním řízení si tak udělají velmi jasný obrázek o tom, co se stalo, a když budou obviněni ředitel a hlavní účetní, pak budou prostě vystaveni psychickému nátlaku s tím, že že už jsi podal důkazy! A kam se v tomto případě obrátit? Jde o čistě psychologický tah.

Je jasné, že později během vyšetřování a u soudu váš obhájce řekne: “Je mi jedno, co řekl předtím!” A to je správná pozice obrany. Obraz se ale vytvoří v hlavě vyšetřovatele a následně soudu. A daňový spor, nezapomeňte, má čistě důkazní povahu, což znamená, že soudní uvážení bude více než dostatečné. HODNOTÍ soud. Vidíte, nebude hledět na pravidla práva, ale bude důvěřovat výhradně svým pocitům (svému právnímu vědomí).

Jak se chovat?

Jak se tedy zachovat a co říci, abyste se v budoucnu vyvarovali obvinění a „neublížili“ svému kolegovi, řediteli, hlavnímu inženýrovi, účetnímu a nakonec i sobě?

Stačí při výslechu říci, že jsem také úředníkem podniku, dnes jsem svědkem a zítra budu obviněn ze spáchání trestného činu ve skupině, takže nebudu podávat žádné důkazy, protože to může být nebo jiný být použit proti mně.

Vyšetřovatel proti vám může vznést námitky a poté vás požádat, abyste odpověděli na otázky, které se vás „jaksi“ netýkají (další psychologický tah pokrytý polopravdami), začne vás o tom přesvědčovat a také tvrdit, že nemáte žádné právo. odmítnout atd.

Na takovou „žádost“ byste měli mít pouze jednu odpověď, a to „v souladu s čl. 51 Ústavy Ruské federace odmítám zcela svědčit. Věřím a jsem přesvědčen, že odpověď na Vaši otázku může negativně ovlivnit mě nebo mé blízké“.

Poté může vyšetřovatel provést další krok: vytisknout všechny otázky a požádat vás, abyste pod každou z nich podepsali, že odmítáte odpovědět na tuto otázku a na tuto, na kterou měli byste mít pouze jednu věc: „Ne, pod obecným textem by měl být jeden podpis“.

A závěrem: je možné nebo není možné odmítnout vypovídat svědkovi nebo oběti?

Je to možné, pokud svědectví, které poskytnete, může být použito přímo nebo nepřímo proti vám. Hlavní je mít dostatek morální síly to říci v době výslechu a obecně se bránit vyšetřovateli. Pokud se ale necítíte dostatečně silní, vezměte s sebou k výslechu právníka, který vám pomůže vydržet a neztratit se při výslechu.

Jako zkušený právník s více než 25letou praxí se domnívám, že je důležité to zdůraznit znalost vašich práv a schopnost jednat v souladu s nimi hraje pro podnikatele klíčovou roli. Nedostatečná znalost procesních otázek může často vést k vážným následkům, které bude v budoucnu obtížné napravit.

Pro obchodníky, zejména pro ty, kteří se zabývají financemi a daněmi, je důležité porozumět složitosti jejich práv a povinností při předkládání důkazů.

Zejména je nutné si uvědomit, že odmítnutí svědčit může mít různé důsledky v závislosti na postavení osoby v případu: svědka, oběti nebo obviněného.

Článek 308 trestního zákoníku Ruské federace zdůrazňuje, že svědek a oběť nemohou odmítnout vypovídat, a pokud odmítnou, mohou být stíháni. Článek 51 Ústavy Ruské federace však dává každému právo odmítnout vypovídat, pokud se domnívá, že může být použit proti němu. Toto je důležité právo na zapamatování a použití v případě potřeby.

Kromě toho je důležité si uvědomit:

1. Provedení výslechu za účasti advokáta může značně usnadnit proces a ochránit zájmy svědka nebo oběti. Navzdory výhrůžkám a pokusům o nátlak ze strany orgánů činných v trestním řízení je důležité pamatovat na svá práva a využít možnosti konzultace s právníkem.
2. I když nejsou záznamy o výslechu připuštěny jako důkaz u soudu, mohou vytvořit určitý dojem o tom, co se stalo orgánům činným v trestním řízení. Proto byste měli být opatrní a pozorní při předkládání důkazů, zvláště pokud by mohly být v budoucnu použity proti vám.

Na závěr to chci zdůraznit ochrana práv podnikatelů začíná pochopením jejich práv a povinností v různých právních situacích. Odmítnutí vypovídat je závažným krokem, který je třeba učinit vědomě a v souladu se zákonem.

Spravedlnost v Ruské federaci je vykonávána na základě soutěže a rovnosti stran (část 3 článku 123 Ústavy Ruské federace, článek 15 trestního řádu Ruské federace), což znamená, že obžaloba i obhajoba mají právo aktivně se podílet na dokazování okolností důležitých pro správné vyřešení případu, a soud, který není orgánem trestního stíhání, aniž by jednal na straně obžaloby nebo obhajoby, vytváří nezbytné podmínky pro to, aby strany mohly plnit své procesní povinnosti a uplatňovat práva, která jim byla přiznána (část 3 článku 15 trestního řádu Ruské federace).

Právo obžalovaného vypovídat kdykoli během hlavního líčení, jak je stanoveno v článku 274 trestního řádu Ruské federace: „Výslech obžalovaného se provádí v souladu s článkem 275 trestního řádu Ruské federace. Se svolením předsedajícího soudce má obžalovaný právo kdykoli během hlavního líčení vypovídat.“

V tomto případě je výše uvedené právo žalovaného, zakotvené imperativní normou práva, Není právem soudu určovat okamžik výslechu obžalovaného při určování postupu při ověřování důkazů v průběhu hlavního líčení, neboť to je výsadou stran řízení.

V mnoha trestních případech má smysl, aby obžalovaný vypovídal na začátku hlavního líčení, aby soud získal přehled o všem, co bude v průběhu celého procesu zkoumat. Zejména pokud má obhajoba důkazy o nevině obžalovaného.

Nejvyšší soud Ruské federace v rámci praktické příručky editované předsedou Nejvyššího soudu Ruské federace, doktorem práv, profesorem, ctěným právníkem Ruské federace V.M. Lebeděvem: na otázka č. 269: „Je předseda senátu povinen přiznat obžalovanému právo vypovídat kdykoli během hlavního líčení, kdykoli si to obžalovaný přeje a uvede to?“

Je možné vyslechnout obžalovaného na jeho žádost během dokazování obžalobou, pokud státní zástupce vznese námitky?“, odpověděl: „Ne, nejsem povinen.“

Výslech obžalovaného se provádí v souladu s § 275 trestního řádu. S povolením předsedy senátu má obžalovaný právo kdykoli během hlavního líčení vypovídat (část 3 § 274 trestního řádu).

Uvedená odpověď neruší postup pro ověřování důkazů stanovený článkem 274 trestního řádu Ruské federace.

Možnost pro obžalovaného se „ospravedlnit“ (vypovídat) přímo a okamžitě u každého důkazu předloženého obžalobou se jedná o přímé uplatnění zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti stran.

Aby bylo zajištěno úplnější objasnění okolnosti, o které obžalovaný vypovídal, předseda senátu po jeho výslechu jedním z účastníků hlavního líčení přizná i ostatním účastníkům právo klást otázky týkající se stejných skutečností.

Předsedající soudce a další soudci mohou také klást takové otázky.

Účastníci hlavního líčení mají navíc po položení otázek obžalovanému právo se svolením předsedajícího soudce klást otázky týkající se vyšetřované skutečnosti dříve vyslýchaným osobám. – další obžalovaný, oběť, svědek.

Z toho vyplývá, že předseda senátu nesmí obžalovanému povolit vypovídat kdykoli během hlavního líčení, pouze za přísně stanovených okolností.

Jelikož princip volného hodnocení důkazů nezbavuje soud povinnosti odůvodňovat rozhodnutí, která jsou učiněna na základě vnitřního přesvědčení, jež nemůže být svévolné.

Účastníci procesu tedy mají právo v průběhu hlavního líčení činit návrhy, včetně možnosti kdykoli v průběhu hlavního líčení požádat soud, aby obžalovanému umožnil svědčit.

Koneckonců je velmi důležité poskytnout alternativní interpretaci událostí, které naznačil svědek obžaloby, což nakonec pomůže zjistit pravdu v případu.

Rozhodnutí (nepovolení) k výpovědi obžalovaného v určitém okamžiku hlavního líčení v souladu s procesními pravidly musí být nejen zákonné a odůvodněné (část 1 článku 17 trestního řádu Ruské federace), ale také odůvodněné (část 4 článku 7 trestního řádu Ruské federace), tj. soudní uvážení není absolutní a není neomezené.

Má určitá omezení jak ve svém obsahu, tak i v povaze své implementace.

Hranice jsou nedílnou vlastností jakéhokoli práva, zatímco absence hranic dělá z práva fikci.

V tomto případě je soudní uvážení odmítnout obžalovanému svědectví omezeno pouze prokázáním (existencí) skutečnosti, že v daném okamžiku výpověď obžalovaného narušuje proces dokazování nebo porušuje zákonná práva ostatních účastníků řízení.

Z jiných důvodů soud, který by měl být nad sporem mezi stranami, zasahuje do subjektivní stránky obžalovaného, do taktických metod obhajoby, který si tak chce prokázat svou nevinu.

Navíc je tento typ obhajoby proti obvinění zcela legitimní a není zákonem zakázán.

Pokud neexistují výše uvedené skutečnosti, je soud povinen vyhovět žádosti obžalovaného o výpověď kdykoli během hlavního líčení, jinak dojde k soudní libovůli.

Zároveň nevyřešená nejednoznačnost ústavního práva svědčit kdykoli během soudního řízení vytváří pro obžalovaného skutečný stres.

V opačném případě soud tím, že odmítne návrhu vyhovět, brání vytvoření nezbytných podmínek pro výkon práva obžalovaného na předložení důkazů pro obhajobu, což je podle názoru autora podstatným porušením práva na obhajobu.

Zákonnost a soudcovská diskrece jsou tedy dvě strany jednoho celku. Tyto podmínky pro realizaci principu nezávislosti se vzájemně doplňují a vyvažují. A pouze za přítomnosti každé z těchto podmínek je možné realizovat a dodržovat princip nezávislosti soudců a spravedlivého procesu.

Doufám, že tento článek pomůže kolegům poskytnout další argumenty při obhajobě práva obžalovaného svědčit kdykoli během hlavního líčení.

Dokumentace

K dokumentům můžete přistupovat přihlášením k účtu PRO nebo zakoupením individuálního přístupu k požadovanému dokumentu. Dokumenty, ke kterým si můžete zakoupit individuální přístup, jsou označeny » «