Potřebují sousedé povolení ke stavbě přístavby?

Nejvyšší soud Ruské federace rozebral aktuální a v mnoha ohledech bolestnou situaci, když zkoumal spor mezi nájemcem bytového domu a sousedy, kteří s ním byli nespokojeni. Občan rozšířil svůj byt o přístavbu, která zabrala část pozemku pod bytovým domem. Sousedům se to nelíbilo.

Sousedé se obrátili na soud, aby stavbu prohlásil za nepovolenou. O tomto sporu informoval portál „Pravo ru“. První instance souhlasila s nespokojenými sousedy. Odvolání a kasační stížnost však toto rozhodnutí zrušily, protože prodloužení považovalo za zákonné. S takovými rozhodnutími se ale Nejvyšší soud neztotožnil. Ke stavbě přístavby je podle jeho názoru zapotřebí souhlas všech vlastníků prostor bytového domu.

Příběh začal tím, že obyvatel Jaroslavlské oblasti postavil přístavbu svého bytu v bytovém domě. Byla v něm koupelna. Majitel instaloval na místo okna průchod do nových prostor. Tím se byt zvětšil o téměř 20 metrů čtverečních. Po dokončení stavby sepsal občan žádost o uvedení zařízení do provozu a podal ji na krajský stavební odbor. Ale odmítli mu dát svolení. A vysvětlili proč – nekoordinoval stavební práce a nezískal souhlas s výstavbou přístavby od obyvatel domu. Majitel „vylepšeného a rozšířeného“ bytu poté, co obdržel odmítnutí od místních úřadů, zvolil jinou cestu. Kontaktoval Soglasie Cadastral Center LLC a požádal o vyšetření. Znalci dospěli k závěru, že nepovolená rekonstrukce domu „splňuje požadavky stavebních zákonů a předpisů, neporušuje práva a zájmy jiných osob a neohrožuje život a zdraví nikoho“. Téměř totéž napsali odborníci z Všeruské dobrovolné hasičské společnosti a Centra hygieny a epidemiologie v Jaroslavské oblasti.

Soused, majitel jednoho z bytů v domě, ale s těmito závěry nesouhlasil. Podala žalobu k okresnímu soudu v Uglichu v Jaroslavské oblasti proti svému sousedovi a odboru městského majetku místní správy. Žalobce v něm požadoval, aby byla přístavba označena za nezákonnou a žalovaný byl nucen ji zbourat. Zdůraznila, že žalovaný bez souhlasu ostatních obyvatel obsadil pozemek, který je podle § 36 zákona o bydlení společným majetkem vlastníků prostor v bytovém domě.

Podle žalobkyně se kvůli rekonstrukci domu nemůže volně dostat ke svým kůlnám. Občan také soudu uvedl, že soused neinstaloval odtok ze střechy, proto z přístavby teče voda, která zaplavuje objekty nacházející se v blízkosti. V žalobě žena také napsala, že soused neoprávněně nainstaloval kanalizační potrubí, které vede pod jejími kůlnami. A tato trubka prosakuje, což způsobuje hnilobu kmenů stodoly, což způsobuje vlhkost a nepříjemný zápach. Nutno říci, že k tvrzení nespokojeného souseda se později přidali i další obyvatelé domu. Obžalovaný ale podal odpor, ve kterém se domáhal uznání vlastnictví rekonstruovaného bytu. Podle něj dostal před zahájením prací „ústní souhlas“ se stavbou od všech obyvatel domu. Podle jeho názoru neporušuje žádná práva. A zaplavování stodol je rysem zdejší krajiny. Ale argumenty občana. A okresní soud Uglich nepřesvědčil.

Přístavbu označil za nezákonnou a nařídil žalované, aby ji zbourala. K provedení rekonstrukce musel majitel podle okresního soudu získat písemný souhlas všech vlastníků prostor domu. Bez toho nelze prodloužení uznat jako legální. Poražený se proti tomuto rozhodnutí odvolal a krajský soud v Jaroslavli ho zrušil. Dle odvolání, soudě podle znaleckých posudků, přístavba odpovídá stavebním, hygienickým a požárně bezpečnostním normám. A to je základem pro zachování prodloužení dle pravidel 222 občanského zákoníku. Další argument soudu: „Ostatní vlastníci prostor domu dali ústní souhlas s rekonstrukcí.“ Je zajímavé, že, jak soud uvedl, takový hromadný souhlas „je potvrzen vysvětlením obžalovaného a jeho manželky“. To znamená, že souhlas ostatních obyvatel podle krajského soudu nemusí být písemný.

Pokud se rekonstrukcí domu zmenší společný majetek, je nutný souhlas ostatních vlastníků
V důsledku toho odvolání zrušilo rozhodnutí I. stupně a vyhovělo protinávrhu občana. S tím souhlasila i kasace. Poté se soused rozhodl podat dovolání k Nejvyššímu soudu. A se závěry odvolacího a kasačního soudu se neztotožnili. Nejvyšší soud uvedl, že k provedení rekonstrukce bytového domu, která vedla ke zmenšení společné nemovitosti, byl vlastník bytu povinen získat souhlas všech ostatních vlastníků prostor v bytovém domě. . Řádné potvrzení souhlasu obyvatel je rozhodnutím valné hromady vlastníků prostor bytového domu, které vyplývá z článků 36 a 44 bytového zákoníku Ruské federace, vysvětlil soud.

Materiál článku je převzat z otevřených zdrojů

Máte na svého právníka nějaké otázky na toto téma?

Zeptejte se jich hned tady, nebo nám zavolejte na telefon v Moskvě +7 (499) 288-34-32 nebo v Samaře +7 (846) 212-99-71 (XNUMX hodin denně), nebo si přijďte do naší kanceláře konzultace (předběžnou registrací)!