Odpověď na příspěvek „Krutost jako přikázání: zákony knihy Exodus“ | Pikabu

Milý Biblemane (zvláštní přezdívka s tak depresivní znalostí tématu). Pokaždé, když narazím na Vaše články, žasnu nad do očí bijící negramotností. Vytrhávání textů z kontextu je běžná metoda, ale bohužel ukazuje neschopnost člověka přistupovat ke svým slovům zodpovědně.

Podívejme se na každý bod článku, který z nějakého důvodu ztrácel čas jak autorovi, tak i čtenářům.

1. Otroctví jako součást normy (Ex 21:2–6, 7–11)

V knize Exodus vidíme dluhové otroctví, nikoli systém nuceného otroctví založený na rasové nebo etnické nadřazenosti, jako v transatlantickém obchodu s otroky (pokud mluvíme o otroctví v Izraeli). Lidé, kteří se dostali do dluhového otroctví, tak často činili dobrovolně, aby splatili dluhy nebo uživili své rodiny v dobách hladomoru. Byl to prostředek k přežití v těžkých ekonomických podmínkách, určený právě k pomoci zoufalým. Je snadné mluvit o nemorálnosti této formy otroctví dnes, když sedíme dobře najedení v teplém bytě, ale pro tehdejšího Izraelitu mohla být tato možnost až poslední možností.

„Šest let otroctví, sedmý na svobodu“ (Ex 21): Toto je radikální omezení doby trvání otroctví. Ve většině starověkých společností mohlo být dluhové otroctví doživotní. Mojžíšův zákon zaručoval svobodu po šesti letech a dával člověku šanci znovu vybudovat si život a důstojnost. To bylo významné zlepšení situace dlužníka – ale z nějakého důvodu jste se o tom rozhodl mlčet, autore?

„Jestliže přišel sám, sám i odejde; má-li manželku, jeho žena s ním odejde“ (Exodus 21:3): Tento verš je často citován, aby se ukázala „krutost“ systému, ale jeho skutečný význam je, že manželka otroka měla práva a nemohla být jednoduše ponechána v otroctví, pokud byl její manžel osvobozen. Předpoklad je, že manželka vstoupila do otroctví se svým manželem (pravděpodobně kvůli stejným dluhům), a proto bylo její propuštění vázáno na jeho propuštění.

„Jestliže však služebník řekne: ‚Miluji svého pána, svou ženu a své děti, neodejdu na svobodu,‘ přivede ho jeho pán k Bohu a postaví ho ke dveřím nebo k veřeji dveří. Jeho pán mu propíchne ucho šídlem a bude mu otrokem navěky.“ (Exodus 21:5-6): Ano, pro moderní uši to zní podivně a nepříjemně. Podívejme se na to ale z pohledu tehdejší kultury. Zaprvé je to dobrovolná volba ze strany otroka. Vzdává se své svobody z lásky ke své rodině a svému pánovi. Zadruhé, propíchnuté ucho je symbolem jeho volby, veřejným prohlášením jeho dobrovolného závazku. Zatřetí, fráze „navždy“ (לְעֹלָם – l’olam) se ve Starém zákoně často používá k označení dlouhého, ale ne nutně nekonečného časového období. Mnoho učenců se domnívá, že v tomto kontextu „navždy“ znamená „až do jubilejního roku“, kdy byli všichni otroci propuštěni (Leviticus 25:10).

2. Prodej dcery do otroctví (Exodus 21:7)

Tato pasáž je jistě jednou z nejobtížnějších a nejnáročnějších. Je důležité si uvědomit, že mluvíme o rodině v extrémní chudobě, která je nucena prodat svou dceru, aby se o ni mohlo postarat. Zákon tuto praxi neschvaluje, ale spíše ji reguluje, aby chránil práva dívky. Konkrétně zákon stanoví, že pokud se dívka nelíbí pánovi – musí s ní být zasnoubený, nejen ji používat jako konkubínu – nemůže být prodána cizinci, ale musí být odkoupena svou rodinou (Ex 21). Pokud si pán vezme jinou manželku, je povinen postarat se o potřeby první manželky (Ex 8). Pokud tyto požadavky nesplní, dívka je osvobozena bez zaplacení výkupného (Ex 21). V podstatě se nestává otrokyní, ale manželkou. Jinak může být koupena nebo dokonce osvobozena.

Tvrzení, že „ženy jsou jasně zbaveny práv i ve srovnání s mužskými otroky“, není zcela pravdivé. Jak vidíme z analýzy Exodu 21:7-11, zákon chrání dívku prodanou jako konkubína a poskytuje jí možnost propuštění, pokud jsou její práva porušena. Ženy ve starověkém světě samozřejmě neměly ve srovnání s muži stejné postavení, ale Mojžíšův zákon jejich postavení zlepšil a zaručil jim určitá práva.

3. Je dovoleno udeřit otroka, pokud okamžitě nezemře (Exodus 21:20–21)

Je důležité si text pečlivě přečíst. Exodus 21:20-21 říká: „Udeří-li někdo svého otroka nebo otroka holí tak, že mu pod rukou zemřou, bude potrestán; ale přežijí-li den nebo dva, nebude potrestán, neboť jsou to jeho peníze.“ Je snadné vytrhnout tento text z kontextu a dojít k závěru, že se jedná o „beztrestné násilí“. Podívejme se ale na to, co se zde vlastně říká.

Klíčovým slovem v této pasáži je „potrestán“ (נָקֹם יִנָּקֵם – naqom yinnaqem). Toto slovo znamená „být pomstěn“ nebo „snášet odplatu“. V kontextu starověkého izraelského práva to znamená formální právní postup, nikoli pouze soukromou pomstu. Pokud otrok okamžitě zemře na následky bití, je pán postaven před soud a odpovědný za vraždu.

Fráze „neboť je to jeho stříbro“ (kî kesepo hu) neznamená, že je otrok vnímán jako pouhý „majetek“, který lze beztrestně zničit. Spíše se jedná o ekonomické důsledky smrti otroka. Otrok byl cenným aktivem a jeho smrt vedla k finanční ztrátě pro pána. To, že pán „není potrestán“ ve stejném smyslu, jako kdyby zemřel okamžitě (tj. není souzen za vraždu), neznamená, že mu nehrozí žádný trest ani odškodnění.

Mezi židovskými a křesťanskými učenci existuje mnoho interpretací tohoto textu. Někteří naznačují, že pokud otrok nezemře okamžitě, musí majitel zaplatit náhradu za jeho ztrátu, nebo že ztráta cenného majetku je dostatečným „trestem“. Jiní se domnívají, že text odkazuje na náhodné zranění, nikoli na úmyslnou vraždu. Pokud by majitel zamýšlel otroka zabít, stále by čelil trestu smrti (Exodus 21:12).

Mojžíšův zákon měl regulovat existující společenské reality, nikoli je ospravedlňovat. Otroctví bylo součástí starověkého světa. Mojžíšův zákon otroctví úplně nezrušil, ale omezil jeho zneužívání a chránil práva otroků (jak již bylo uvedeno na začátku).

4. Trest smrti za „bití otce“ nebo „proklínání matky“ (Ex 21:15, 17)

Ve starověkém Izraeli nebyla rodina jen jednotkou společnosti, ale jejím základem. Rodinné vazby určovaly identitu, společenské postavení, ekonomické postavení a dokonce i náboženskou příslušnost. Rodiče, zejména otcové, měli obrovskou moc a zodpovědnost za své děti. Jejich autorita byla nedílnou součástí společenského řádu. Udeření nebo pomluva rodičů nebyla vnímána jen jako osobní urážka, ale jako podkopání samotných základů společnosti. Byl to akt vzpoury proti zavedenému řádu a ve skutečnosti proti samotnému Bohu, který přikázal, aby byli rodiče ctění (Exodus 20:12).

Přikázání „Cti svého otce i matku“ (Exodus 20:12) nevyzývá pouze k úctě k rodičům, ale spojuje tuto úctu s úctou k samotnému Bohu. V očích Izraelitů byli rodiče Božími zástupci na zemi, skrze něž se předával život a božské požehnání. Udeřit nebo pomlouvat rodiče bylo tedy vnímáno jako přímá neposlušnost Bohu a odmítnutí Jeho autority.

Trest smrti za udeření nebo pomluvu rodičů se může zdát nepřiměřený, ale musíme chápat symbolický význam tohoto trestu. Zdůrazňoval absolutní nepřijatelnost takového chování a jeho destruktivní důsledky pro rodinu a společnost. Trest smrti nebyl jen pomstou, ale varováním pro ostatní a potvrzením svatosti Božího zákona.

Člověk, který něco takového udělal, věděl, co dělá a jaký trest bude následovat. Možná v našem světě, kde se postupně stává akceptovaným úmyslné projevování neúcty ke starším, takže si člověk může uhodit vlastního rodiče, pokud si to „zaslouží“, se tento zákon může skutečně zdát divoký.

5. Trest za krádež osoby (Ex 21)

Nejde jen o „krádež“ osoby, jako je krádež věci. Jde o únos za účelem zotročení. Klíčová slova jsou zde „a prodej“. Tento zákon je namířen proti obchodu s otroky a únosům za účelem vykořisťování, proti nimž autor původního článku tak vehementně vystupuje. Krádež a zotročení je mnohem závažnější zločin než jen krádež, nemyslíte? Opět platí, že dobrovolný prodej sebe sama do otroctví, jak se stalo v Izraeli, a únos a prodej nejsou totéž.

6. Trest smrti pro vola (Ex 21–28)

Rád bych poukázal na rozdíl v trestu v závislosti na tom, zda se jednalo o první útok býka, nebo o opakovaný útok.

První případ (Exodus 21:28): „Potrká-li vůl muže nebo ženu tak, že zemře, bude vůl ukamenován k smrti a jeho maso se nesmí jíst; ale majitel vola bude zproštěn viny.“ V tomto případě je vinen pouze vůl a majitel, pokud nebyla předem známa násilná povaha zvířete, nenese osobní odpovědnost. To naznačuje, že zákon považuje tento případ za nehodu.

Opakovaný případ (Exodus 21:29): „Jestliže však vůl dříve potrkal a jeho majitel o tom věděl, ale nehlídal ho, a vůl zabije muže nebo ženu, bude vůl ukamenován k smrti a jeho majitel bude usmrcen.“ Zde se situace mění. Pokud majitel věděl, že jeho vůl je nebezpečný, ale nepodnikl kroky k zabránění tragédii, pak je osobně zodpovědný za smrt osoby.

Klíčem je znalost nebezpečí ze strany majitele a jeho nečinnost. Zákon netrestá nehody, které nebylo možné předvídat. Trestá zanedbání a nedbalost, které vedou ke smrti osoby. Tato zásada je aktuální dodnes. Pokud například člověk ví, že jeho pes je agresivní, ale nedrží ho na vodítku, a pes někoho napadne, majitel je odpovědný za způsobenou škodu.

Je důležité poznamenat, že Exodus 21:30 umožňuje vykoupení („A uloží-li mu pokutu, dá za svou duši vše, co mu uloží.“) To znamená, že soud mohl zmírnit trest a nahradit trest smrti peněžitou pokutou, pokud to považoval za vhodné. To naznačuje, že zákon nebyl absolutně striktní a zohledňoval specifické okolnosti případu.

Ale autor má pravdu, můžete na člověka pohrozit prstem, dát ho do kouta, aby se zamyslel nad svým chováním, a mrtvý člověk se mávnutím kouzelného proutku vrátí k životu a majitel vola si uvědomí, jak moc se mýlí. Zhruba stejně, jako si to uvědomují majitelé velkých psů, kteří je venčí bez vodítka, protože „jejich pes nekouše“.

7. Zabíjení čarodějů a čarodějnic (Exodus 22:18)

A nyní je třeba porozumět slovu „čarodějnice“. Hebrejské slovo מְכַשֵּׁפָה (mechaššefa) neznamená jednoduše „čarodějka“ nebo „čarodějnice“ v moderním smyslu. Vztahuje se na ty, kteří praktikují zlomyslnou magii, podvod a manipulaci, aby ublížili druhým. Nemluvíme o neškodných věštcích nebo bylinkářích, ale o prakticích černé magie, kteří svým jednáním ohrožují životy, zdraví a blaho lidí a společnosti.

Praktikování zlovolné magie bylo vnímáno jako vážná hrozba pro společnost. Mohlo vést k neshodám, podvodům, násilí a dokonce i smrti. Představovalo také odmítnutí Boží autority a odvolání se na temné síly. Proto bylo takové chování považováno za závažný zločin, zasluhující přísný trest.

Fráze „nenechat nikoho naživu“ neznamená, že by měl být kdokoli podezřelý z čarodějnictví okamžitě zabit bez soudu. Jedná se o právní postup, který musel být proveden v souladu se zákonem a pod kontrolou úřadů. Byly nutné důkazy o vině, svědci a spravedlivý proces. Zákon neurčoval lynčování, ale stanovil trest za prokázaný zločin.

8. Poprava za sodomii a modlářství (Exodus 22:19–20)

Modlářství (oběti jiným bohům) bylo považováno za nejzávažnější zločin, kterého se Izraelita mohl dopustit. Bylo přímým porušením smlouvy mezi Bohem a Izraelem, odmítnutím Jeho autority a odvoláním se na falešné bohy. Modlářství ničilo duchovní spojení mezi Bohem a Jeho lidem a vedlo k morálnímu úpadku společnosti.

Bůh uzavřel s Izraelem smlouvu, ve které jim slíbil ochranu, požehnání a prosperitu výměnou za výlučnou loajalitu a uctívání pouze Jemu. Modlářství bylo přímou zradou této smlouvy a zasloužilo si přísný trest.

Trest smrti za sodomii a modlářství se může zdát přehnaný, ale je třeba si uvědomit, že sloužil dvěma důležitým funkcím:

– varování: trest smrti sloužil jako odstrašující prostředek pro ostatní členy společnosti a odrazoval je od páchání podobných zločinů. Zdůrazňoval závažnost těchto hříchů a jejich ničivé důsledky pro společnost.

– ochrana: trest smrti byl nezbytný k ochraně izraelského lidu před duchovní zkažeností a před Božím hněvem. Modlářství a další pohanské praktiky byly považovány za nakažlivé a jejich šíření mohlo vést k úplnému zničení izraelského lidu.

9. Zásada „oko za oko“ (Ex 21–23)

Argument, který prezentuje princip „oko za oko“ („duše za duši, oko za oko, zub za zub, ruka za ruku, noha za nohu, popálenina za popáleninu, rána za ránu, modřina za modřinu“) jako primitivní a krutý požadavek zrcadlové odplaty, vyžadující doslovnou reprodukci způsobené újmy, je vážným zkreslením významu a účelu tohoto zákona v kontextu starověkého izraelského práva a teologického myšlení.

Je důležité si uvědomit, že princip „oko za oko“ (lex talionis) má primárně za cíl omezit pomstu, nikoli ji povzbudit. Ve starověkých společnostech, kde neexistoval rozvinutý systém spravedlnosti, se pomsta často stávala nekontrolovanou a neúměrnou způsobené škodě. Příbuzní zavražděného se mohli mstít nejen vrahovi, ale i celé jeho rodině nebo dokonce komunitě, což vedlo ke krevním mstám a eskalaci násilí.

Princip „oko za oko“ stanovil limit pro odvetu. Říkal: „Nemůžete požadovat více, než už bylo uděláno.“ Omezil pomstu na spravedlivý trest a zabránil její eskalaci.

Tvrzení, že princip „oko za oko“ nerozlišuje mezi úmyslem a náhodou, je také nesprávné. Ve starověkém izraelském právu existoval jasný rozdíl mezi úmyslným a neúmyslným zabitím nebo zraněním.

— Úmyslná vražda se trestala smrtí (Exodus 21:12).

— Zabití poskytovalo možnost útočiště ve zvláštním městě, kde se viník mohl ukrýt před krevní mstou (Numeri 35:9–34).

— Při stanovení výše odškodnění byla zohledněna i neúmyslná újma.

Pokud byla škoda způsobena nedbalostí, mohla být výše odškodnění snížena.

Je důležité si uvědomit, že princip „oko za oko“ byl uplatňován prostřednictvím systému justice, nikoli krevní msty. O trestu nebo odškodnění rozhodoval soud, který zvážil všechny okolnosti případu a vydal spravedlivý rozsudek. Nezávislé odvety byly zakázány a trestány zákonem.

Proč autor tyto „drobné detaily“ vynechává?

10. Zabíjení těch, kteří porušovali Sabat (Exodus 31:14–15)

„Budete dbát na sobotu, neboť je pro vás svatá. Kdokoli ji znesvětí, bude jistě potrestán smrtí. Každý, kdo v den odpočinku bude konat jakoukoli práci, bude vyobcován ze svého lidu. Šest dní budou pracovat, ale sedmý den je den odpočinku, svatý Hospodinu. Každý, kdo v den odpočinku bude konat jakoukoli práci, bude jistě potrestán smrtí.“

I pouhé porušení sabatu, který byl považován za posvátný, se trestalo smrtí. Numeri 15:32–36 popisuje případ, kdy muž sbíral v sabat větve a byl na Boží příkaz ukamenován. To zdůrazňuje extrémní přísnost rituálních povinností.

Porušování sabatu bylo vnímáno nejen jako osobní hřích, ale také jako hrozba pro celou komunitu. Pokud by si každý v sabat dělal, co chtěl, vedlo by to ke zničení společenského řádu, ekonomickému vykořisťování a duchovní degradaci. Dodržování sabatu posilovalo jednotu a solidaritu izraelského lidu a připomínalo mu jejich společnou identitu a poslání.

Kromě toho nemohu jinak než poukázat na to, že Zákon opakovaně vyžaduje důkladné prošetření případu a následně rozsudek a výkon trestu, a ne tak, jak se to snažíte prezentovat.

Z těchto důvodů vás, vážený autore, žádám, abyste nejprve prostudoval materiál, který přinášíte široké veřejnosti, a hluboce porozuměl danému tématu, a teprve poté psal články. A ve vašem případě by asi bylo lepší od této myšlenky úplně upustit. Nemyslím si, že je to ten nejbláznivější nápad.