Musím útulek registrovat na stránkách?

Zjištěné přestupky v činnosti útulku pro zvířata bez domova mohou mít za následek zastavení činnosti. Nebo ne: soudy tyto vyhlídky hodnotí různě v závislosti na okolnostech konkrétního případu.

První KSOYU tedy zakázalo majiteli letní chaty umístit na ní neziskový útulek pro psy – ve skutečnosti soucitná žena nemocné psy jednoduše vyzvedla, ošetřila a dala do dobrých rukou. Sousedé v SNT (a také představenstvo SNT) však byli ostře proti – přítomnost desítek zvířat v sousední zahradě narušuje normální odpočinek (Ustanovení vyšetřovacího výboru pro civilní případy 22. KSOYU ze dne 2021. 8 ve věci č. 33755G-2021/88[31705-2021 /XNUMX). Soud vyhověl žalobě na zákaz držení psů, protože:

• Účelem její činnosti je podle stanov SNT uspokojovat potřeby zahrádkářů při produkci zemědělských produktů, trávení volného času a podpory zdraví na základě společného rozvoje členů partnerství pozemku poskytnutého SNT. Umístění přístřešků pro chov zvířat není zřizovací listinou SNT upraveno, proto není zamýšleno využití zahradního pozemku – pokud se na něm přístřešek skutečně nachází,
• zároveň držení většího počtu psů na pozemku porušuje práva vlastníků sousedních pozemků – je zde neustálý hluk (štěkání, pískání), v určitém směru větru i zápach;
• umístění přístřešku na letní chatě je navíc porušením hygienických norem – podle SanPin 2.2.1/2.1.1.1200-03 je pro školky a zařízení pro chov zvířat stanoveno pásmo hygienické ochrany 100 m;
• konečně krajská legislativa stanoví určité požadavky na útulky (např. území útulku musí být obehnáno pevným nebo pletivovým plotem o výšce minimálně 2 metry se základnou zakopanou v zemi minimálně 0,4 metru, vstup (výstup) do úkryt pro zvířata se provádí přes dezinfekční bariéru apod.) a tyto požadavky v posuzovaném případě nejsou splněny;
• Soud proto uložil majiteli pozemku povinnost přestat chovat zvířata na sporném pozemku dacha a přemístit zvířata do specializovaných útulků.

Moskevský městský soud mezitím za částečně obdobných okolností odmítl vyhovět žalobě státního zástupce v zájmu neurčitého počtu osob pozastavit činnost útulku ve smyslu přijímání nových toulavých zvířat (psů), a to až do doby, kdy bude držení výběhů pro psy bylo uvedeno do souladu se zákonem (rozsudek Vyšetřovacího výboru pro civilní případy Městského soudu v Moskvě ze dne 2. prosince 2021 ve věci č. 33-48147/2021). Faktem je, že byly porušeny normy „prostoru pro psy“ v útulku, a to velmi vážně (858 psů na 939 m1 celého území útulku, při „stanovené minimální“ normě – 2 mXNUMX výběh/bouda/kajuta pro každého psa a XNUMX mXNUMX prostoru pro pohyb v otevřených výbězích, v útulku žijí i kočky!). Státní zástupce se domníval, že držení psů v takových podmínkách hraničí s krutostí vůči nim. Soud nicméně shledal, že pozastavení činnosti útulku není možné:

• kontroverzní kryt je jediným městským krytem na území tří správních obvodů,
• sporný útulek funguje na základě státního zadání a nemůže dle svého uvážení odmítnout přijetí toulavého zvířete do útulku;
• na základě čl. 1065 občanského zákoníku může být nebezpečí způsobení újmy v budoucnu základem pro žalobu na zákaz činnosti, která takové nebezpečí vytváří;
• soud může zamítnout návrh na pozastavení nebo ukončení příslušné činnosti pouze tehdy, je-li její pozastavení nebo ukončení v rozporu s veřejnými zájmy;
• Odstavec 27 usnesení Pléna ozbrojených sil Ruské federace ze dne 30. listopadu 2017 č. 49 upřesnil, že při projednávání sporů o omezení, pozastavení nebo ukončení činností prováděných v rozporu s právními předpisy v oblasti životního prostředí musí soud zachovat rovnováha mezi potřebami společnosti při zachování příznivého životního prostředí a zajištění bezpečnosti životního prostředí na jedné straně a řešením socioekonomických problémů na straně druhé. V tomto případě by měl soud zohlednit nejen faktory zajišťující běžný život lidí a organizací (například ve vztahu k činnosti městotvorných podniků, tepelných elektráren, čistíren odpadních vod), ale také přiměřenost o důsledcích zastavení (pozastavení, omezení) činnosti na poškozování životního prostředí, ke kterému může dojít buď v důsledku pokračování v této činnosti, nebo v důsledku jejího ukončení;
• soud má právo odmítnout žalobu na omezení, pozastavení nebo ukončení činnosti prováděné v rozporu s právními předpisy v oblasti ochrany životního prostředí, pokud je její pozastavení nebo ukončení v rozporu s veřejnými zájmy (odst. 2 odst. 2 čl. 1065 odst. XNUMX písm. občanského zákoníku Ruské federace);
• S přihlédnutím k povaze činnosti útulku a bezvýhradné skutečnosti, že přítomnost zvířat mimo útulek na území města může způsobit mnohem větší újmu jak občanům, tak zvířatům samotným, než nuceně stísněné podmínky držení v útulku, soud shledává že v tomto případě je přítomen nezbytný soubor podmínek uvedených v odstavci. 2 hodiny 2 polévkové lžíce. 1065 občanského zákoníku Ruské federace a nárok by měl být zamítnut.