Které maso nejvíce zatěžuje tělo?

Když si vybíráme maso k vaření, ne vždy přemýšlíme o jeho vlivu na naše tělo. Existují však některé druhy masa, které mohou být obtížně stravitelné a mít negativní dopad na naše zdraví.

Jedním z takových masných výrobků je červené maso, které zahrnuje hovězí, vepřové a kuřecí. Obsahuje vysoké množství nasycených tuků, které mohou zvýšit hladinu cholesterolu v krvi a riziko srdečních onemocnění.

Také zpracování červeného masa při vysokých teplotách, jako je grilování, může produkovat karcinogeny, které mohou zvýšit riziko rakoviny.

Pokud se tedy obáváte o své zdraví, doporučuje se mírná konzumace červeného masa a preference lehčích možností, jako je drůbež nebo ryby.

Vliv tuku na tělo

Vše záleží na tom, jak vaše tělo reaguje na tuk. S mírou je určitý tuk v potravě prospěšný. Je zdrojem energie a pomáhá našemu tělu vstřebávat vitamíny A, D, E a K. Příliš mnoho tuku však může mít negativní dopad na zdraví.

Příliš mnoho tučného masa může vést k vysoké hladině cholesterolu v krvi, což následně zvyšuje riziko kardiovaskulárních onemocnění. Tučné maso může být navíc obtížně stravitelné, zejména pro lidi s problémy se žaludkem nebo játry.

Pokud si tedy chcete vybrat libovější maso, měli byste zvolit drůbeží maso bez kůže, krůtu, králíka nebo nízkotučné hovězí maso. To vám nejen dá možnost vychutnat si chuť, ale bude to také lepší volba pro vaše tělo.

Ale nezapomeňte, že i tučná masa mají své výhody. Jsou sytější a mohou být prospěšná pro lidi s aktivním životním stylem nebo pro ty, kteří chtějí nabrat svalovou hmotu. Vše záleží na vašich individuálních potřebách a preferencích.

Vyberte si tedy maso, které odpovídá vašemu jídelníčku a chuťovým preferencím, pamatujte na umírněnost a naslouchejte svému tělu. A nezapomeňte, že nejdůležitější je zdravá rovnováha ve výživě, ne přejídání.

Drůbeží maso

Kuře, krůta a kachna jsou oblíbené druhy drůbeže, které jsou nejen lahodné, ale i výživné. Kuře je bohaté na vitamín B3, který zlepšuje metabolismus a podporuje zdravý životní styl. Krůta obsahuje více bílkovin než kuře a je vynikajícím zdrojem železa, zinku a draslíku. Kachna, i když má o něco vyšší obsah tuku, má také mnoho výhod, jako je vysoký obsah železa a vitamínu B12.

Drůbeží maso je zdravou volbou pro vaše tělo!

vepřové maso

Vepřové maso je bohaté na nasycené tuky, které mohou být škodlivé pro naše zdraví, pokud to s jejich konzumací přeženeme. Mírná konzumace vepřového masa však našemu tělu neublíží.

Je také důležité si uvědomit, že při přípravě vepřového masa je nutné ho celou dobu tepelně upravit, aby se vyloučila možnost kontaminace parazity. Poškozené maso nebo nesprávně tepelně upravené vepřové maso může vést k vážným zdravotním problémům.

Hovězí

Jednou z hlavních výhod hovězího masa je jeho schopnost ukojit hlad. Bílkoviny v hovězím mase vám pomohou cítit se sytí po dlouhou dobu, což je obzvláště důležité, když držíte přísnou dietu nebo cvičíte.

Hovězí maso je také bohaté na železo, které je nezbytné pro správné fungování těla. Železo pomáhá s transportem kyslíku v těle a zlepšuje celkové fungování imunitního systému. To je obzvláště užitečné pro lidi trpící anémií nebo jinými problémy spojenými s nedostatkem železa.

Hovězí maso ale není jen prospěšné pro naše tělo, ale také skvěle chutná! Můžete ho grilovat, smažit na pánvi, péct v troubě nebo ho přidat do polévky. Variant hovězího masa je nekonečné!

Takže neváhejte a vychutnejte si chuť hovězího masa a získejte z tohoto skvělého produktu zdravé živiny. Jaký pokrm z hovězího masa vaříte nejčastěji?

Závěr

Díky své nutriční hodnotě jsou ryby považovány za jeden z nejlepších produktů pro udržení zdraví těla. Jejich konzumace pomáhá posilovat imunitní systém, zlepšovat funkci kardiovaskulárního systému, normalizovat hladinu cholesterolu a krevní tlak. Ryby jsou také dobré pro mozek a nervový systém, pomáhají zlepšovat koncentraci a paměť a snižují riziko vzniku některých onemocnění, jako je artritida a cukrovka.

Proto i přesto, že ryby nejsou pro tělo nejtěžším masem, jejich pravidelná konzumace přináší spoustu výhod a pomáhá udržovat zdraví a pohodu.

Před pár dny se ve zprávách objevila zpráva, že pojídání masa bylo konečně rehabilitováno a již neohrožuje lidské zdraví. Navíc všichni citovali doporučení mezinárodního panelu odborníků, kteří uvedli, že můžete nadále jíst červené maso a zpracované masné výrobky s malou nebo žádnou újmou. S dotazem, zda je to skutečně tak a zda na nových doporučeních není něco divného, ​​redakce N+1 obrátil na Antona Barchuka, epidemiologa, výzkumníka na univerzitě v Tampere a Petrovově národním lékařském výzkumném centru pro onkologii.

Vydání této novinky předcházela celá řada publikací vědecké skupiny Nutrirecs, které ve stejný den vydal velký a významný časopis ve světě medicíny Annals of Internal Medicine. Publikace obsahovaly samotné pokyny a pět systematických přehledů. Vzhledem k tomu, že se tyto přehledy věnují prevenci různých onemocnění a předčasných úmrtí, jsou doplněny doporučeními a adresovány hlavním čtenářům časopisu – praktickým lékařům, měla studie obrovský ohlas.

Nutno také podotknout, že je zde poměrně působivé složení autorů zastupujících různé země světa. Mezi ně patřil zejména Gordon H. Guyatt, kanadský lékař, který jako první v roce 1991 použil termín „medicína založená na důkazech“.

Přes to všechno byla doporučení skupiny Nutrirecs přijata extrémně chladně a několik vědeckých skupin okamžitě zveřejnilo prohlášení poukazující jak na nedostatky v její práci, tak na úplný rozpor doporučení s existujícími údaji a důkazy. Snad nejúplnější kritika je prezentována na stránce Harvard CS School of Public Health. Chan (Harvard T.H. Chan School of Public Health).

Pokusme se přijít na to, co je na těchto publikacích špatného a proč by se s největší pravděpodobností nemělo slepě věřit doporučením mezinárodní vědecké skupiny publikovaným na stránkách známého časopisu. Budeme to dělat formou zdánlivě jednoduchých otázek a odpovědí.

1. Doporučení jsou založena na několika komplexních systematických přehledech a metaanalýzách – vrchol medicíny založené na důkazech. Jak jim můžeš nevěřit?

Otázka, nakolik je třeba důvěřovat systematickým přehledům a metaanalýzám v době, kdy se nástroje pro provádění tohoto typu výzkumu staly dostupnými téměř každému vědci bez ohledu na jeho vzdělání a úroveň vzdělání, vyžaduje samostatnou diskusi. Pozastavme se pouze u toho, že interpretace výsledků jakéhokoli výzkumu je téměř vždy subjektivním procesem bez ohledu na jeho kvalitu.

Zároveň však může existovat několik formálních stížností a připomínek ohledně kvality projednávaných prací.

Většina randomizovaných studií zvažovaných v jedné z recenzí tedy nezahrnovala experimenty s omezením masa konzumovaného účastníky. Jednalo se o studie různých diet, jejichž koncové body ne vždy korelovaly s koncovými body metaanalýzy.

Nakonec dvě randomizované studie vybrané pro metaanalýzu zhodnotily středomořskou dietu a dietu s nízkým obsahem tuku. Do metaanalýzy však byla zařazena pouze druhá studie a výsledky první byly skryty v publikační příloze, protože se autorům zdály podezřele pozitivní.

Otázkou je také kvalita metaanalýz observačních studií. Jedna ze studií zařazených do metaanalýzy observačních studií tedy neříká vůbec nic o účincích masa na zdraví, ale zmiňuje „rybí maso“ a poměr spotřeby masa a ryb. Jak se autorům podařilo získat data z této práce pro jejich metaanalýzu, lze jen hádat.

V některých případech při práci na metaanalýzách výzkumníci kontaktovali autory původních studií, aby si od nich vyžádali další data, ale při popisu metod použitých v diskutovaných studiích se o tomto postupu nic neříká.

Dále autoři děl v Annals of Internal Medicine použili kritéria hodnocení kvality, která se běžněji používají pro randomizované studie. Pokud takovou hodnotící stupnici aplikujeme na observační studie, pak všechny budou a priori nekvalitní. Pokud jsou všechny považovány za nekvalitní studie, pak je poměrně těžké je mezi sebou porovnávat.

Problém studia účinků potravin na zdraví je způsoben tím, že provádění randomizovaných studií je v mnoha případech nemožné. Zvyk člověka jíst nebo nejíst maso se vyvíjí v průběhu let a silně závisí na dalších faktorech (místo narození, sociální postavení atd.). Jednoduchý zásah v podobě doporučení přestat jíst maso proto často ve skutečné spotřebě masa jen malý rozdíl.

V některých případech, při srovnávání skupin ve studii, může být nízká účinnost intervence (tedy doporučení nejíst maso) interpretována jako nedostatečný zdravotní účinek konzumace masa, i když ve skutečnosti takový účinek existuje. .

2. Ale i když prezentované metaanalýzy nejsou nejvyšší kvality, nestačí počet analyzovaných studií k vyvození platných závěrů?

Do přehledů bylo skutečně zahrnuto mnoho studií, ale výsledky publikované v Annals of Internal Medicine metaanalýzy do značné míry kopírují výsledky předchozích studií. Pokud porovnáme všechny tři nové metaanalýzy s předchozími daty, zjistíme, že se od sebe liší jen málo.

V nových publikacích tak bylo relativní riziko různých následků – ať už jde o rakovinu, cukrovku nebo smrt – u lidí, kteří konzumují červené a zpracované maso, o 7–20 procent vyšší než u těch, kteří se tohoto masa zdržují. Velmi podobné výsledky byly získány v diskutovaných pracích (viz tabulka). O to překvapivější je, že autoři metaanalýz došli k přesně opačným závěrům než k závěrům vyvozeným dříve na základě podobných dat.

3. Dobře, ale autoři metaanalýz píší, že vliv masa na zdraví je tak malý, že ho lze ignorovat. Proč to není důvod pochybovat o nebezpečnosti masa?

Je třeba poznamenat, že hlavním cílem epidemiologických studií je identifikovat určité vztahy příčin a následků mezi jevy (v našem případě mezi spotřebou masa a zdravím) a jejich kvantitativním, spíše než subjektivním hodnocením. O významnosti vlivu určitých faktorů by stále měli rozhodovat lidé.

Mimochodem, porovnáme-li kvantitativní odhady zdravotních dopadů snížení spotřeby masa, jsou srovnatelné se studiemi screeningu rakoviny tlustého střeva a konečníku, rakoviny prsu, rakoviny plic a rakoviny prostaty, kde se ochranný vliv na úmrtnost na rakovinu pohybuje od 15 do 30 procent. Zároveň nesmíme zapomínat, že na rozdíl od odmítání konzumace potravy s sebou screening přináší škody v podobě nadměrné diagnózy, komplikací vyšetření a léčby a vyžaduje také mnohem větší náklady.

Ale obecně, navzdory tomu všemu, volby i doporučení lidí podporují realizaci většiny uvedených screeningových programů.

Mimochodem, autoři doporučení se rozhodli přidat do seznamu publikací recenzi věnovanou preferencím lidí ohledně konzumace masa. Závěry této studie kupodivu podporují doporučení: lidé, kteří jedí maso, jsou k němu tak připoutáni, že se ho nejsou ochotni vzdát ani v případě zdravotních rizik, takže je možné doporučit, aby v konzumaci masa pokračovali. Aplikujeme-li tuto logiku na kouření, ukáže se, že těm, kteří mají rádi tabák, by se mělo doporučit, aby kouřili dál.

4. Pokud jsou doporučení špatná, proč tedy tolik slavných vědců a lékařů z celého světa podpořilo tuto práci?

To je velmi dobrá otázka. Jedním z problémů diskutovaných publikací je přemíra odborníků v oblasti tvorby metaanalýz a doporučení a nedostatek specialistů v oblasti výživy a epidemiologie nemocí spojených s konzumací potravin.

Formalizace hodnocení výsledků výzkumu je velmi užitečná, ale neměli bychom zapomínat, že nesmírně důležitá je také podstata a předmět výzkumu. Týmy by například mohli doplnit vědci, kteří již dříve prováděli pozorovací a randomizované studie o účincích potravin na zdraví.

Ale ani mezi panelem odborníků, kteří diskutovali o doporučeních, nedošlo ke shodě a někteří zveřejněnou verzi nepodpořili. Důležité je také poznamenat, že pro skupinu expertů jsou publikovaná doporučení prvním a zatím jediným dílem.

Mimochodem, i když to s největší pravděpodobností neovlivnilo doporučení, mezi autory publikace byl i ředitel texaské instituce A&M AgriLife Research, kde probíhá celý vědecký program věnovaný masu.

5. Co je ale špatného na tom, mít jiný úhel pohledu na problematiku konzumace masa a jeho vlivu na zdraví?

Jiný úhel pohledu je ve vědě, včetně epidemiologie, vždy vítán. Moderní epidemiologie pomocí observačních studií studuje příčinné a důsledkové vztahy mezi jevy a systematickými chybami, které mohou tyto souvislosti skrýt, nebo naopak ukázat, kde ve skutečnosti žádné souvislosti nejsou. Nové výzkumy často odhalují tyto souvislosti nebo chyby a mění naše chápání toho, co je zdraví škodlivé a co ne.

Problémem prezentovaných doporučení ale není přítomnost jiného úhlu pohledu, ale extrémně neúspěšná prezentace nové interpretace starých dat. V podstatě nebyly učiněny žádné nové objevy, pouze byly potvrzeny výsledky předchozích studií a metaanalýz a byl vyvozen závěr, že kdo jí maso, dělá to pro radost.

Zároveň byly vyvozeny závěry, které jsou přímo v rozporu s předchozími doporučeními založenými na stejných datech.

Samostatnou diskusi si zaslouží otázka dalších nepřímých, možných výsledků vlivu konzumace masa na zdraví, které autoři doporučení z nějakého důvodu ignorovali.

Rozhodnutí o zveřejnění určitých doporučení je dlouhý proces, který vyžaduje nejen analýzu výsledků dosavadní práce, ale také posouzení poměru přínosů a škod a také možné dopady implementace těchto doporučení.

Škody způsobené nejedením masa nebyly dosud dostatečně prozkoumány, ale zjevně jsou minimální v populacích zemí, kde je jeho spotřeba extrémně vysoká. Zároveň je zde také přínos z odmítnutí, i když podle autorů této studie minimální, i když podle jiných vědců poměrně významný.

Obě tyto premisy by rozhodně neměly vést k přímým doporučením jíst maso. Existuje mnoho formulací, ve kterých lze diskutovat o výhodách a škodách, takže člověk má na výběr.

Jak bylo uvedeno výše, zveřejnění tak radikálních doporučení v tak populárním časopise by mohlo mít dopady po celém světě. Zdá se však, že unešení přípravou tak významných publikací nevzali autoři v úvahu to nejdůležitější – jak mohou jejich publikace ovlivnit zdraví lidí.